2005-omarbetningen av The Amityville Horror misslyckades, till stor del för att den var fylld med förutsägbara hoppskräcken och skräckklichéer.
2005-versionen av den klassiska skräckfilmen, Amityville skräck , var extremt misslyckad, och det finns vissa skäl till varför. Filmen, skriven av Scott Kosar, är en remake av 1979-filmen med samma namn, båda baserade på 1977-romanen av Jay Anson. Själva boken är baserad på den påstådda verklighetsupplevelsen från familjen Lutz, som flyttade in i ett hus vid 112 Ocean Avenue i Amityville, New York månader efter att Ronald DeFeo Jr. dödade sex medlemmar av hans familj där. DeFeo hävdade att röster han hörde i huset fick honom att döda. Över åren, Amityville skräck fick flera uppföljare och växte så småningom till en franchise.
Fortsätt rulla för att fortsätta läsa Klicka på knappen nedan för att starta den här artikeln i snabbvy.
I 2005-versionen spelar Ryan Reynolds och Melissa George rollerna George och Kathy Lutz. Paret har tre barn - Billy (Jesse James), Michael (Jimmy Bennett) och Chelsea (Chloë Grace Moretz) - från Kathys tidigare äktenskap. Filmen utspelar sig 1975, ett år efter att DeFeo Jr. dödade sin familj. När Lutzes flyttar in på 112 Ocean Avenue börjar konstiga saker hända. Familjen Lutz börjar uppleva skrämmande övernaturlig aktivitet inne i huset; barnen kan se spöket till Jodie, som mördades av sin far, Ronald DeFeo Jr.
När historien fortsätter börjar George agera alltmer kränkande mot sin familj. Så småningom avslöjas att George antagligen besattes av en ande. Under en klimatscen där han försöker döda sin familj slår Kathy George medvetslös och tar honom bort från huset. När han väl har befriats från andens lastrum beslutar familjen att inte återvända till huset. Även om den här historien verkligen är läskig, gjorde 2005-omarbetningen inte ett bra jobb med att skildra terrorn som tog över Lutz-familjen och kunde inte mäta originalet.
Regissören Andrew Douglas försökte packa för många skräckgenrer i tropiken. Som Peter Travers av Rullande sten skrev vid lanseringen av filmen, som han rankade en stjärna: '... Douglas klämmer i varje spökkliché, från demoniska ansikten till droppande blod. Huset fjädrar så många FX-chocker att det spelar som en temaparkresa. Resultat? Det är inte läskigt, bara upptagen. ' Travers tillade att för att haunted-filmer ska vara läskiga måste de göra tittarna rädda för vad de inte ser. Omarbetningen borde faktiskt inte ha fokuserat så mycket på förutsägbara hoppskräcken och borde ha slagit ner införandet av så många sprit (som också inkluderade torterade indianersjälar och en satanisk präst). De otaliga skrämmen gör det svårt för tittarna att tro på familjen Lutz. Varför skulle de stanna kvar i huset efter den första läskiga natten ensam?
Faktum är att 2005-omarbetningen av Amityville skräck gjorde ett misstag genom att inte ta anteckningar från originalfilmen från 1979 - som spelar James Brolin och Margot Kidder som George och Kathy. Originalet, som är enklare och mindre fokuserat på specialeffekter, gör ett gediget jobb som visar rädslan för familjen Lutz utan att gå överbord på förklaringar och läskiga bilder. Det ger också förklaringen att huset bara försöker driva George till galenskap snarare än att försöka involvera besittande andar i berättelsen.
Vad mer, 2005-omarbetningen av Amityville skräck kunde ha gjort ett bättre jobb med gjutning. Ryan Reynolds, ofta betraktad som en komisk eller rom-com-karaktär - särskilt i början av Harold & Kumar åker till White Castle— är svårt att ta på allvar som den mördande George Lutz. Kanske skulle filmskaparna ha gjutit en mer seriös skådespelare eller en okänd skådespelare vars ansiktsmålgrupp inte var så bekant med. Kanske kan ett framtida försök till en ny omarbetning göra ett bättre jobb med att berätta historien om familjen Lutz.