Nätneutralitetsdebatter har gått tyst, men striderna fortsätter fortfarande på federal nivå. Här är en grundfärg på var vi för närvarande står.
Debatten över nätneutralitet har varit en pågående politisk och företagsstrid i USA i över ett halvt decennium. Även om det kan tyckas ha tagit baksätet mot andra samtida politiska frågor just nu, är det fortfarande en kontaktpunkt för politisk diskurs och problemen förblir olösta. Många förstår att det är ett omtvistat ämne, så det är kanske en bra tid att kolla in var USA står på grund av internetrelaterade genombrott som 5G och WiFi 6.
Netneutralitet är tanken att internet ska presentera all trafik lika. Det betyder att internetleverantörer (ISP) som Comcast, Verizon eller AT&T bör ge alla kunder tillgång till samma webbplatser och hålla hastigheterna konsekventa oavsett vilka webbplatser kunderna besöker. Målet med konceptet är att förhindra att företag stryker eller accelererar anslutningshastigheter för att påverka trafik till specifika webbplatser.
Fortsätt rulla för att fortsätta läsa Klicka på knappen nedan för att starta den här artikeln i snabbvy.
Till skillnad från de flesta politiska konflikter är nätneutralitetsdebatten inte social. Det är nästan helt en fråga mellan stora telekommunikationsföretag och ... alla andra. Att upphäva nätneutralitet är till nytta för noll människor utanför chefer för vissa telekomföretag och politiker som drar nytta av deras framgång. För slutanvändaren är det allmänna samförståndet att det inte ger några fördelar.
Varför slutade vi vara nätneutrala
År 2017 utsåg president Trump Ajit Pai till ordförande för FCC. Pai lyckades upphäva nätneutralitetsstandarder som beskrivs 2015, vilket innebär att USA för närvarande inte är nätneutralt. Det främsta skälet för att ta bort nätneutralitet är att det kväver investeringar från Internetleverantörer i att utöka internetinfrastruktur och utveckla ny teknik. Pais anhängare föreslår att internet kan bli bättre och snabbare om leverantörer kan göra pengarnätneutralitet påstås förneka dem. Företag stödde också avlägsnande av nätneutralitet till förmån för att debitera människor som använder mer data online än andra för att öka intäkterna. Kort sagt, Internetleverantörer känner att de kan tjäna mer pengar utan nätneutralitet.
Varför människor ville behålla nätneutralitet
Ett öppet, lika internet är mest tilltalande för människor eftersom det fungerar som en mur som förhindrar en översvämning av affärsmetoder mot konsumenter. Det primära argumentet för neutralitetsneutralitet är att utan det kan Internetleverantörer skapa 'snabba internetfiler', vilket tar ut mer pengar för kunderna för snabbare hastigheter på vissa webbplatser eller när vissa appar används. Den uppenbara negativa sidan av detta skulle vara att människor som inte använder webbplatserna och tjänsterna med en snabb fil kan se deras anslutningar blockeras eller saktas ner. Det finns en enorm företagsfördel att ta den här vägen eftersom många Internetleverantörer också råkar äga eller ha andelar i många underhållningsföretag.
Om en ISP till exempel äger en streamingtjänst har den goda skäl att sänka sina kunders Netflix-hastigheter. AT&T har utsatts för en sådan övning och erbjuder obegränsad data för kunder som tittar på Direct TV Now, men inte för att använda andra streamingtjänster. Det finns bara några få fall av dessa typer av scenarier som förekommer i den verkliga världen, men det finns inte heller något som hindrar det, och reglerna om nätneutralitet skulle helt ta bort dessa problem.
Kongress, stater och städer har fortfarande tillåtelse att utarbeta neutral neutral lagstiftning, och så striden fortsätter . Det finns många andra skäl att hålla internet 'fritt och öppet', inklusive fördelar för småföretag och yttrandefrihet. Trettiofyra stater har utfärdat någon form av lagstiftning som syftar till att hålla nätneutralitet aktivt federalt tills kongressen kan tvinga fram en förändring.