Live Free eller Die Hard delade fans av John McClane-serien. Handlingen var fantastisk, men Bruce Willis allmanshjälte verkade alldeles för oövervinnlig.
Medan ingen av uppföljarna till Den hårda har helt återfått sin perfekta balans mellan heroisk moxie, explosiv action och torr komisk humor, ett par har kommit nära. Det fjärde kapitlet i John McClane-sagan, Live Free eller Die Hard , fick blandade recensioner när den släpptes 2007, med vissa kritiker som lovordar intensiteten i dess action-sekvenser och andra beklagar dess onödigt grandiosa expansion av Den hårda formel.
Pitched någonstans mellan den roliga andan i Dö hårt med hämnd och den direkta galenskapen av En bra dag att dö hårt , Live Free eller Die Hard är ett bra bidrag i serien.
10Höger: Inställningen
Det fantastiska med Den hårda filmer, som utesluter den fruktansvärda femte, är att John McClane alltid motvilligt kallas till handling. Han förväntar sig aldrig att ta emot terrorister. I den första förväntar han sig att delta på ett kontorsjulfest; i det andra hämtar han sin fru på flygplatsen; i det tredje har han avbrutits från polisen och han har en dålig baksmälla.
Och i den fjärde, precis när han ska kalla det en natt, skickas han för att hämta en hackare. Så han går till hackarens lägenhet halvt sovande och platsen svärms plötsligt av beväpnade legosoldater och driver McClane i en rikstäckande konspiration.
9Fel: McClane's Death-Defying Antics
Michael Scott gav Live Free eller Die Hard en ganska skarp recension i Kontoret avsnitt Pengar, säger att det som svikit var det faktum att det förvandlade den grizzled New York-polisen som skar fötterna på trasigt glas i Nakatomi Plaza till en oövervinnelig dödsmaskin.
I Live Free eller Die Hard , John McClane hoppar ut ur fortkörande bilar, spränger helikoptrar och springer över en militärstråle och dyker upp med nary en repa.
8Höger: McClane's Wisecracks
Medan Live Free eller Die Hard introducerade den typ av galna uppsättningar som skulle dra den sista dagen Den hårda franchise bort från dess autentiska grus och till generiska actionterritorium, behöll det McClanes snygga klackar.
Närhelst han står emot oddsen pratar McClane med sig själv för att upprätthålla sin förnuft. När en bomb exploderar i Matts lägenhet, kväver McClane, det kommer att väcka grannarna.
7Fel: Smarmy Villain
Timothy Olyphant är en fantastisk, karismatisk skådespelare, vilket framgår av hans föreställningar i Motiverat och Santa Clarita diet , men den skurkroll som han fick Live Free eller Die Hard var smärtsamt smarmy. Han var hatbar, men på fel sätt.
Thomas Gabriel verkade aldrig som ett verkligt hot och hans motbjudande personlighet var outhärdlig. Han är exakt motsatsen till Alan Rickmans djävulsk charmiga skildring av Hans Gruber i originalfilmen.
6Höger: Ge McClane en kultur-kolliderande sidokick
Även om John McClane var en ensam varg i de två första Den hårda filmer, Samuel L. Jacksons karaktär i Dö hårt med hämnd visade hur roligt han kan vara när han har en kultur-kolliderande sidekick att studsa av.
I Live Free eller Die Hard , den där medhjälparen är Matt Farrell, en ung hacker som spelas av Justin Long, som har alla möjliga ideologiska konflikter med McClane, samtidigt som han utvecklar ett osannolikt pseudo-far-son-band.
5Fel: Underväldigande final
Fastän Live Free eller Die Hard ständigt ökar skalan och insatserna för sin handling, misslyckas den med att bygga till en final som är värt summan av dess delar. McClanes sista avvikelse med Hans Gruber i originalfilmen är spänd, oförutsägbar och känns som höjdpunkten för all action och karaktärsutveckling som kom före den.
I jämförelse, Live Free eller Die Hard Sista slutmatch är den motsatta. McClane besegrar den dåliga killen genom att dra i avtryckaren på pistolen, skjuta genom sitt eget skott och in i skurken. Som avslutningen på all galenskap som föregår den är den finalen ganska nedslående.
4Till höger: Bruce Willis Cares
Vid den tiden såg Bruce Willis omsorg och ansträngning för en föreställning eftersom John McClane verkade vara en förutsättning, men i denna skrämmande post- En bra dag att dö hårt världen, det är ingen garanti längre.
I Live Free eller Die Hard , Willis verkade verkligen bry sig om att föra samma grus, nyans och allmans relatabilitet till McClane som han hade gjort i alla tidigare filmer. Precis som Adam Sandler kan Willis vara en fantastisk skådespelare när han verkligen försöker.
3Fel: PG-13-betyg
De första tre Den hårda filmer bedömdes som R, och det var svårt R. Våldet var blodig, tonen var väldigt vuxenorienterad och McClane tappade en litani av förbannelser i nästan alla dialograder. Men för att Fox ska få tonåringar till teaterplatser, Live Free eller Die Hard renades med PG-13-betyg.
Till och med McClanes fångstfråga, Yippee-ki-yay, moderfoder, hålls tillbaka av betyget, eftersom ordet moderfoder ** dämpas av ett skott. Live Free eller Die Hard är bra, men friheten i R-betyg kan ha varit vad den behövde för att nå sina föregångares höjder.
tvåHöger: Fet, spännande åtgärdssekvenser
Uppföljaren till Live Free eller Die Hard , En bra dag att dö hårt , skulle använda sin uppblåsta budget oklokt, fylla actionscenerna med skrämmande, viktlös CGI och misslyckades med att skapa spänning eller insatser längs vägen. Däremot Live Free eller Die Hard är en nitande övning i en-upmanship.
Från skjutningen vid Matts lägenhet till den utbrutna tunnelens kaos till hisschaktet till luftangreppet, varje på varandra följande åtgärdssekvens går ut på det sista.
1Fel: Betraying The Spirit Of Die Hard
Hela poängen med Den hårda skulle vara ett motgift mot den typ av 80-talsspelare med Sylvester Stallone och Arnold Schwarzenegger som muskelbundna supermän som spränger hela länder. John McClane var bara en vanlig kille som hamnade i en situation som både var begränsad till en enda byggnad och otroligt höga insatser.
Tyvärr, Live Free eller Die Hard förråder andan i sin föregångare från 1988 genom att gå ut med större action än Bad Boys II och en starkare huvudperson än John Rambo.