Netflix-anpassningen av Lemony Snicket-böckerna är en hit, inte minst för att hantera materialet mer lojalt än 2004-filmen.
Netflix första hit 2017 är otvetydigt den galna (och eländiga) TV-serien En serie olyckliga händelser . Med Lemony Snicket-bokserien på skärmen med extremt självförtroende fångar den den snuskiga idiosynkratiska naturen i alla aspekter av sin filmskapande, från dess visuella stil - en blandning av 1990-talet Tim Burton och Wes Anderson med strö av pantomime - till den skiktade telefonspelningen. från författaren Daniel Handler (som skrev böckerna under namnet Snicket). För fans är det en illaluktande förverkligande av en viktig bokserie, medan den för nykomlingar levererar en helt unik historia berättad på ett sällsynt sätt i tv.
Naturligtvis är detta inte den första anpassningen av Snicket-versen. År 2004, några år innan böckerna kom ihop, Brad Silberling (annars mest känd för Caspar ) gjorde en film baserad på serien som främst fungerade som ett Jim Carrey-fordon. Det mottogs ganska bra, men inte tillräckligt bra för att inspirera till tro på en uppföljare, lämnar berättelsen hastigt avslutad och dinglande samtidigt. Filmen betraktas nu med blandade känslor; det fungerar snyggt som ett familjeäventyr utan kilter, men när det gäller anpassning är det ganska fluffigt.
Så nu när Barry Sonnenfeld (som var tänkt att regissera serien innan han lämnade budgetfrågor) måste ta med sig sin och Handlers rena, oförstörda vision på skärmen, hur jämför de två versionerna?
Formatet
Eftersom både filmen och TV-serien gjordes med deltagande av Daniel Handler (han tillhandahöll det första utkastet till filmens manus) och ett öga på att fånga böckernas värld (det finns vissa likheter i designmetoden), det mest anmärkningsvärd skillnad mellan de två är strukturen. Filmen tog de tre första böckerna och slog dem samman i en enda film - Reptilrummet och Det breda fönstret var 15 och 30 minuters episoder inklämda i handlingen Den dåliga början - medan showen ger varje bok två avsnitt (av varierande längd, men cirka 40 till 60 minuter), med planen att ha en 4-5-4, tre säsongsanpassning.
När det gäller trovärdighet som varje metod möjliggör bör det inte finnas någon konkurrens. Trots att Netflix-showen tar vissa friheter med olika mindre plotpunkter och lägger in mycket bindväv mellan vad som är i tryck, ganska fristående berättelser, finns det frihet att få så mycket mer av berättelsen berättat på ett passande sätt: Reptilrummet är inte ett stort stopp, utan en äkta smak av hur normalitet kan återupptas; Det breda fönstret inte en berättelse om en nervös vårdnadshavare, utan en uppriktig berättelse om barnen som inser att de själva måste agera.
Utöver anpassningsfrågor tillåter tvåparterna bara bättre berättande; det finns mer utrymme för att lära känna karaktärernas eklektiska roll och den värld de befinner sig i, liksom gott om möjligheter till avvikelser och förutom berättaren, Patrick Warburtons Lemony Snicket.
Barnen
Det som Netflix-strukturen hjälper mest är barnens tillväxt. På papper finns det inte mycket som skiljer Baudelaires av endera anpassningen utöver valet att casta yngre, men ändå lika skickliga skådespelare för showen (ett drag som är imponerande nu och kommer att ge utdelning längs linjen). Det finns subtila skillnader - i Netflix-showen är Sunny undertexter mer avslappnade, Violet får sitt tänkande band ur fickan snarare än att bära det hela tiden, och Klaus har glasögon - korrigera ett dåligt filmbeslut som antagligen fattats för att undvika Harry Potter-jämförelser - men för alla syften och syften båda gör dem rätt.
Vad TV-skådespelarna - Malina Weissman, Louis Hynes (som är - roligt faktum - två år äldre än skådespelerskan som spelar sin syster) och Presley Smith - har tid. De får inte bara investera mer i sina karaktärer och bättre definiera de små ticsna av deras personligheter utan faktiskt utvecklas och mogna över showen. Omfattningen av detta kommer inte att vara helt klart förrän på säsong 3, men redan kan vi se Violet, Klaus och till och med Sunny börja få större förtroende, självständighet och världslig kunskap. Som kontrast, i originalfilmen kom trion mestadels ut ur äventyret oförändrad utöver att få en sken av avslutning.
Greve Olaf
Naturligtvis, som marknadsföringen för båda anpassningarna markerade, är franchisestjärnan självutnämnd skurk greve Olaf. Det här är konstigt med tanke på böckernas tillvägagångssätt, men det är vettigt i mer massmarknadsmedier, med tanke på hur det möjliggör en vuxenstjärna med masthead. Och därför kommer han förmodligen att vara det mest splittrande elementet när det gäller vem folk föredrar.
Jim Carrey i filmen är Jim Carrey som rånar, vilket är konstigt, men betyder att han hammar upp det briljant för förklädningarna - det finns en krympvärd briljans för både hans Stefano och kapten Sham. Neil Patrick Harris går under tiden för en (marginellt) mer nyanserad karaktär som känns som att han faktiskt kommer från den stiliserade världen. Han är vilseledd och egoistisk, men inte lika tecknad. Den stora skillnaden är dock hotet; med Harris tror du verkligen att han skulle döda barnen om han hade möjlighet, och hans framträdanden slår mer fruktansvärt (till den punkt det sjunde avsnittet gör att hans förklädnad avslöjar en del av en stor känslomässig tarmstans).
Återigen, det är upp till personlig åsikt mer än andra - och det är värt att notera att Carrey hade en mindre berättelse att arbeta med och därmed en annan inställning - men när det gäller att fånga karaktären och vara övergripande mest synlig måste det vara Harris.
Fångar känslan av böckerna
Medan föreställningarna erbjuder mer, där showen verkligen överträffar filmen är hur den fångar känslan av böckerna. Det var här filmen föll ner för många fans; det hade den visuella utformningen av Snickets illustrationer, den anakronistiska inställningen och Jude Law som säger att det inte var en lycklig berättelse (komplett med falsk ut Happy Elf-öppning), men mycket av det kändes väldigt ytnivå. Showen spikar otvetydigt tonen bättre och på en djupare nivå.
Uppenbarligen gör Snicket en konstant närvaro på scenen en enorm skillnad, även om det är de subtilare elementen som är mest imponerande. Redan från början är det underliggande temat för vuxnas idioti mycket mer spetsigt; någon över tjugo års ålder är ständigt omedveten om den redan idiotiska greven Olafs förklädnader och behandlar barnen som mindre trots deras uppenbarligen överlägsna intelligens. Deras nedlåtande och frustrationen det skapar är påtaglig.
Det är dock inget med det obevekliga experimentet med språk. Böckerna tycktes nästan existera enbart för sitt vansinniga ordspel: kritisk teori tillämpad på en berättelse; idiomer skjutna till brytpunkt; en hel sida som bara består av aldrig upprepas om och om igen. Detta togs aldrig riktigt ombord av filmen, förmodligen för att det är tidskrävande att sätta upp det och det är ganska diskret som en idé, men det lämnar ändå ett hål i världens centrum; de avlägsnade till och med Baudelaires första utmattning av Olaf genom att använda den dubbla betydelsen av juridisk jargong.
Föreställningen, tvärtom, helhjärtat in i språklig lek och är mycket bättre för det. Handlers manus är så tät med litterära och grammatiska gags, och i sin tur tunga på back-back till tidigare gags i senare avsnitt, att det är en glädje att helt enkelt höra det spela ut. Det är en enkel tic, men gör att allt känns mer sammanhängande; när moster Josephine lämnar ett spår för att hitta henne i Curdled Cave med hjälp av grammatikfel, i filmen är det en karaktär av hennes karaktär, men i showen är det en annan humoristisk avvikelse i en serie som redan spenderat ett helt avsnitt på ett bildligt / bokstavligt springande skämt .
Det är saker som detta som lyfter showen till definitiv status - det lyckas presentera Snickets egenart på ett sätt som filmen aldrig kom nära. Även om det som driver det vidare är hur det hanterar något som filmen helt ignoreras ...
Mysteriet
När böckerna utvecklades och flyttades bort från variationer på samma barn får ny vårdnadshavare, dyker greve Olaf upp i förklädnad, den konspiration som involverar V.F.D. och Baudelaire-föräldrars mystiska förflutna började fördjupas. Detta var bara av flyktig betydelse fram till introduktionen av Quagmires i Den stränga akademin (Bok 5) och var inte nödvändig förrän The Vile Village (Bok 7), så filmen kringgick den naturligtvis nästan helt; det enda elementet det höll med var det vaga förhållandet mellan alla vårdnadshavare och 'de som startar bränder och de som släckte dem'. Detta var synd, men knappast förvånande med tanke på innehållet det anpassade sig till.
Eftersom Netflix-serien handlar om berättande i längre form och den ganska säkra kunskapen som den kommer att få för att anpassa de hela 13 böckerna, behöver den inte vara så återhållsam, med Violet, Klaus och Sunny medvetna om den bredare handlingen mycket tidigare än de någonsin var på tryck. Det här är uppenbarligen uppfriskande för dem som besöker serien och totalt sett ger vuxna mer att få tänderna i. Även om det är svårt att skylla på filmen för att den inte har den, stärker den utan tvekan världen och gör showen till en mer engagerande klocka.
-
Det är orättvist att hata för mycket på filmen för dess misslyckanden som en anpassning med tanke på de begränsningar som den infört för sig själv och de beundransvärda försök som gjorts för att få böckerna till skärmen. Netflix-showen har dock en större duk, högre ambitioner och är i grunden så välkonstruerad att den inte kan låta bli att bäst filmen på nästan alla sätt. Väntan på säsong 2 kommer att bli svår.
En serie olyckliga händelser säsong 1 är tillgänglig nu på Netflix.